คำฟ้องล่าสุดนี้เป็นข้อกล่าวหาที่ร้ายแรงที่สุดต่อทรัมป์

ในการเลือกตั้งประธานาธิบดีของเคนยาในปี 2550 Uhuru Kenyatta และ William Ruto เป็นนักการเมืองที่มีชื่อเสียงสองคนที่สนับสนุนกลุ่มพันธมิตรที่เป็นปฏิปักษ์ซึ่งมีส่วนร่วมในการปะทะกันหลังการเลือกตั้งหลังจากถูกกล่าวหาว่าโกงการเลือกตั้ง

สมาชิกของทั้งสองฝ่ายถูกสอบสวน และเคนยัตตาและรูโตะถูกตั้งข้อหาเป็นการส่วนตัวในการก่อความรุนแรงในหมู่ผู้สนับสนุนของพวกเขา คดีของพวกเขาถูกส่งต่อไปยังศาลอาญาระหว่างประเทศหรือ ICC หลังจากที่รัฐบาลเคนยาชะลอการฟ้องร้องในท้องถิ่น

แต่เมื่อคดียืดเยื้อออกไป ศัตรูในอดีตเหล่านี้ได้สร้างพันธมิตรเพื่อการเลือกตั้งเพื่อชนะการแข่งขันในปี 2556 เคนยัตตาดำรงตำแหน่งประธานาธิบดีและรูโตเป็นรอง โดยผลักดัน ” เรื่องเล่าสันติภาพ ” ในระหว่างการหาเสียง อย่างแดกดัน

การยืดหยุ่นของกล้ามเนื้อทางการเมือง สงครามครูเสดที่ตั้งคำถามถึงความชอบธรรมของ ICC และการระดมมวลชนระดับรากหญ้านำไปสู่ชัยชนะในที่สุด นั่นเป็นการยุติความวิบัติทางกฎหมายทั้งในและต่างประเทศ ICC ยกเลิก ค่าใช้จ่ายและได้รับเลือกใหม่ในปี 2560

ฝูงชนจำนวนมากถือป้ายเป็นภาษาฮิบรูและภาษาอังกฤษซึ่งแสดงกำปั้นและพูดว่า ‘เราเพิ่งเริ่มต้น’
การประท้วงของชาวอิสราเอลเคลื่อนไหวโดยนายกรัฐมนตรีเบนจามิน เนทันยาฮูและรัฐบาลของเขา เพื่อจำกัดอำนาจของศาลสูงสุดของประเทศ Yair Palti / Anadolu Agency ผ่าน Getty Images
บั่นทอนความรับผิดชอบ
หากทรัมป์ชนะ เขาสามารถแต่งตั้งอัยการสูงสุดที่จะติดตามการประมูลของเขาและระงับการดำเนินคดีที่นำโดยที่ปรึกษาพิเศษ หรือเขาสามารถให้อภัยตัวเองจากข้อกล่าวหาของรัฐบาลกลาง

นอกจากนี้ เขายังสามารถหาทางหลีกเลี่ยงการพิจารณาคดีหรือการจำคุกโดยอ้างกฎของกระทรวงยุติธรรมที่ระบุว่าประธานาธิบดีต้องไม่อยู่ภายใต้ข้อกล่าวหาทางอาญาของรัฐบาลกลางหรืออยู่ในคุกในขณะที่ดำรงตำแหน่ง แม้ว่าผู้สมัครสามารถลงสมัครรับเลือกตั้งเป็นประธานาธิบดีและได้รับเลือกภายใต้ข้อกล่าวหาหรือจากคุก กลยุทธ์ทางกฎหมายแบบใหม่สำหรับทรัมป์คือพยายามใช้สิ่งนี้กับเขตอำนาจศาลของรัฐเช่นนิวยอร์กและจอร์เจียด้วย

ความพยายามใดๆ ที่ท้าทายความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของการกระทำดังกล่าว เช่น การให้อภัยตัวเอง การปลดที่ปรึกษาพิเศษ การยุติข้อกล่าวหาของรัฐและท้องถิ่น จะต้องจบลงที่ศาลฎีกาอย่างไม่ต้องสงสัย เสียงข้างมากของศาลเป็นแบบอนุรักษ์นิยม บ่งชี้ว่าศาลอาจเข้าข้างทรัมป์ นอกจากนี้การศึกษาแบบอย่างและทางกฎหมายยังเสนอว่าศาลจะถือว่าอย่างน้อยการกระทำเหล่านี้เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ

นอกเหนือจากการยุติการฟ้องร้องในทันที ผู้สมัครที่ได้รับชัยชนะสามารถใช้ตำแหน่งที่ได้รับชัยชนะเพื่อบ่อนทำลายสถาบันประชาธิปไตยและหลักนิติธรรม

เบนจามิน เน ทันยาฮูในอิสราเอลดำรงตำแหน่งนายกรัฐมนตรีระหว่างการพิจารณาคดีทุจริตของเขาเอง หลังจากสูญเสียตำแหน่งในปี 2564 เขากลับมามีอำนาจอีกครั้งในปี 2565 ขณะที่ถูกฟ้องร้อง

เนทันยาฮูและพันธมิตรของเขาในรัฐสภาได้ออกกฎหมายเพื่อลดทอนความเป็นอิสระของศาลฎีกา ซึ่งส่วนหนึ่งเพิ่งผ่านการอนุมัติโดยสภานิติบัญญัติ เขาและพรรคพวกสัญญาว่าจะตามล่าอดีตอัยการสูงสุดและอัยการคนอื่นๆ ที่ดูแลคดีอาญา ของเนทันยา ฮู ความพยายามที่จะลดอำนาจของศาลฎีกาส่งผลให้เกิดการประท้วงต่อต้านรัฐบาลหลายเดือน

ทรัมป์และการหาเสียงของเขามองว่าชัยชนะในปี 2567 เป็นโอกาสในการเพิ่มอำนาจของฝ่ายบริหาร อย่างมีนัยสำคัญ เพื่อดำเนินการตาม “สถานะเชิงลึก” ที่สอบสวนทรัมป์และพันธมิตรของเขา ซึ่งอาจทำลายความเป็นอิสระและการทำงานของทุกสิ่งตั้งแต่หน่วยงานของรัฐและกระทรวงยุติธรรมไปจนถึงการบังคับใช้กฎหมายในท้องถิ่น

การกลับมาติดตามการฟ้องร้อง
ชายคนหนึ่งยืนจับราวโลหะด้วยมือข้างหนึ่ง อีกมือหนึ่งชูกำปั้นขึ้นในตอนกลางคืน
อดีตประธานาธิบดีบราซิล Lula Inácio da Silva ได้รับเลือกอีกครั้งในปี 2565 หลังจากถูกตัดสินลงโทษและจำคุก Caio Guatelli / AFP ผ่าน Getty Images
ตัวอย่างจากประเทศอื่นๆ แสดงให้เห็นว่าการฟ้องร้องหรือแม้แต่การจำคุกไม่ได้ขัดขวางอดีตผู้นำจากการกลับมาของผู้นำ

อดีตประธานาธิบดีบราซิล Luiz Inácio Lula da Silva ได้รับเลือกอีกครั้งในปี 2022 หลังจากถูกตัดสินลงโทษและจำคุก เขาแย้งว่าผู้พิพากษาคนหนึ่งที่ร่วมประนีประนอมกับอัยการ และกลายเป็น รัฐมนตรียุติธรรมรุ่นก่อนของลูลาได้เปิดเผยธรรมชาติของกระบวนการยุติธรรมของบราซิลที่เป็นการเมือง นั่นทำให้เขาสามารถเล่นการ์ดของเหยื่อได้สำเร็จที่กล่องลงคะแนน

ทรัมป์เป็นผู้บริสุทธิ์จนกว่าจะได้รับการพิสูจน์ว่ามีความผิด ผู้สนับสนุน “Make America Great Again” แบบฮาร์ดคอร์ของเขาบอกกับนักสำรวจความคิดเห็นว่าพวกเขาเชื่อในความไร้เดียงสาของเขา เราคาดว่าสิ่งนี้จะไม่เปลี่ยนแปลง โดยไม่คำนึงว่าอัยการจะแสดงหลักฐานต่อคณะลูกขุนและสิ่งที่คณะลูกขุนตัดสิน

แต่หากข้อเท็จจริงของคดีและหลักฐานที่นำเสนอในการพิจารณาคดีปรากฏว่าผู้กลั่นกรองและผู้เป็นอิสระมองว่าไม่มีอะไรเป็นประเด็น หรือหากผู้มีสิทธิเลือกตั้งรู้สึกว่ากระบวนการยุติธรรมมุ่งเป้าไปที่ทรัมป์อย่างไม่เป็นธรรมด้วยการเข้าถึงการดำเนินคดีมากเกินไป นั่นอาจเป็นไปได้ว่าอาจทำให้คะแนนนิยมที่ไม่เอื้ออำนวยอย่างต่อเนื่องของทรัมป์กลายเป็นชัยชนะในการเลือกตั้ง

การสำรวจเมื่อเร็วๆ นี้แสดงให้เห็นชัดเจนว่า แม้ว่าทรัมป์จะรวมการสนับสนุนการเสนอชื่อพรรครีพับลิกันในหมู่ฝูงชน MAGA แต่เกือบครึ่งหนึ่งของพรรครีพับลิกันที่สำรวจยังคงพิจารณาทางเลือกอื่นๆ

ไม่ว่าในกรณีใด แพลตฟอร์มของการตกเป็นเหยื่อและการลงโทษของเขาไม่แสดงสัญญาณของการลดลง ไม่ว่าจะมีพรรครีพับลิกันมากพอที่จะลงคะแนนเสียงหรือไม่ และฝ่ายกลางหันไปหาทรัมป์ และมีพรรคเดโมแครตมากพอที่จะตัดสินใจอยู่บ้านหรือไม่ แนะนำว่านี่ยังคงเป็นกลยุทธ์ที่มีความเสี่ยงสูงสำหรับทรัมป์ แต่ถ้าทำสำเร็จ ก็น่าจะให้รางวัลเขาด้วยเวลาออกจากคุก . หัวใจสำคัญของแผนการที่ถูกกล่าวหาว่าโดนัลด์ ทรัมป์ถูกฟ้องเมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2023 คือแผนการปลอมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ออกแบบมาเพื่อช่วยให้เขากุมอำนาจหลังจากแพ้การเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2020

ในสหรัฐอเมริกา คนที่รู้จักกันในชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากแต่ละรัฐและวอชิงตัน ดี.ซี. จะเลือกประธานาธิบดีตามคะแนนนิยม

ตามข้อกล่าวหา 4 กระทง ทรัมป์และผู้สมรู้ร่วมคิดอีก 2 ใน 6 คนที่ไม่เปิดเผยชื่อร่วมกันสร้างกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ฉ้อฉลใน 7 รัฐสำคัญ เพื่อพยายามล้มล้างผู้มีสิทธิเลือกตั้งตัวจริงที่ต้องลงคะแนนเสียงตามผลคะแนนนิยม สำหรับโจ ไบเดน นักเลือกตั้งปลอมโยนบัตรลงคะแนนปลอมให้ทรัมป์

คำฟ้องล่าสุดนี้เป็นข้อกล่าวหาที่ร้ายแรงที่สุดต่อทรัมป์

อ่านข่าวตามหลักฐาน ไม่ใช่ทวีต
ในฟุล ตันเคาน์ตี้ รัฐจอร์เจีย ซึ่งกำลังมีการสอบสวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งปลอมที่ถูกกล่าวหา เอกสารที่ยื่นต่อศาลระบุว่า ฟานี วิลลิส อัยการเขตได้ให้ความคุ้มครองผู้มีสิทธิเลือกตั้งปลอม 8 คน และเป็นไปได้ว่าที่ปรึกษาพิเศษ แจ็ค สมิธ ทำหน้าที่คล้าย ๆ กันในการสอบสวนของรัฐบาลกลาง จากแหล่งข่าวที่ไม่ระบุนามซีเอ็นเอ็นรายงานว่าสมิธบังคับให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งปลอมอย่างน้อยสองคนเป็นพยานต่อหน้าคณะลูกขุนใหญ่ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. โดยให้สิทธิ์คุ้มกันอย่างจำกัด

The Conversation US ถามนักวิชาการด้านกฎหมายWilliam Ortmanรองศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่ Wayne State University เพื่ออธิบายว่าภูมิคุ้มกันและภูมิคุ้มกันที่จำกัดทำงานอย่างไร

Jack Smith สวมสูทสีน้ำเงินเข้มและผูกเน็คไท และถูกบดบังบางส่วนด้วยผนังสีเข้ม
แจ็ค สมิธ ที่ปรึกษาพิเศษมาถึงเพื่อให้ความเห็นหลังคำฟ้องของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ เมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2023 รูปภาพ Dave Angerer / Getty
หมายความว่าอย่างไรเมื่อพยานได้รับการคุ้มกัน
ขึ้นอยู่กับชนิดของภูมิคุ้มกันที่เรากำลังพูดถึง มีสองประเภทพื้นฐาน ซึ่งนักกฎหมายเรียกว่าความ คุ้มกันในการ ทำธุรกรรม และการใช้ความคุ้มกัน ง่ายกว่าที่จะคิดว่าเป็นภูมิคุ้มกันที่สมบูรณ์และภูมิคุ้มกันที่จำกัด

ภูมิคุ้มกันที่สมบูรณ์เป็นเพียงสิ่งที่ดูเหมือน เมื่อพนักงานอัยการให้ความคุ้มครองพยานในความผิดอย่างเต็มที่แล้ว เธอจะไม่สามารถดำเนินคดีกับพยานในความผิดนั้นได้อีก ภูมิคุ้มกันที่สมบูรณ์นั้นเทียบเท่ากับบัตร ” ออกจากคุกฟรี ”

ภูมิคุ้มกันที่ จำกัด นั้นซับซ้อนกว่า เมื่อพนักงานอัยการให้การคุ้มกันพยานอย่างจำกัด เธอยังสามารถดำเนินคดีกับพยานได้ แต่เธอไม่สามารถใช้คำให้การที่ได้รับการฉีดวัคซีนของพยานหรือหลักฐานที่มาจากคำให้การกับพยานได้

ทำไมอัยการต้องให้ความคุ้มครองพยาน?
อัยการให้ความคุ้มกันเมื่อพวกเขาต้องการคำให้การจากบุคคลที่ปฏิเสธ โดยทั่วไป รัฐบาลสามารถบังคับคำให้การจากใครก็ได้ที่มีข้อมูลเกี่ยวกับคดี

สิ่งที่จับได้คือพยานมีสิทธิภายใต้การแก้ไขครั้งที่ห้าที่จะปฏิเสธที่จะตอบคำถามที่อาจเป็นการกล่าวหาตนเอง นั่นทำให้อัยการต้องผูกมัด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขาต้องการข้อมูลที่อยู่ในมือ – หรือความคิด – ของผู้ที่เข้าร่วมในกิจกรรมที่พวกเขากำลังหาทางดำเนินคดี

ความคุ้มกันทำให้อัยการมีทางออก หากบุคคลมีภูมิคุ้มกันตามคำให้การคำให้การของพวกเขาไม่สามารถปรักปรำพวกเขา ได้ นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมหากพยานได้รับการยกเว้นและปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยาน พวกเขาอาจถูกดูหมิ่นและถูกส่งตัวเข้าคุก

พยานได้อะไรจากการคุ้มกัน?
ขึ้นอยู่กับชนิดของภูมิคุ้มกันที่เรากำลังพูดถึงอีกครั้ง สำหรับพยานที่เกี่ยวข้องกับการถูกตั้งข้อหาอาชญากรรม ประโยชน์ของการได้รับการคุ้มกันอย่างเต็มที่นั้นชัดเจน ความคุ้มกันที่จำกัดไม่น่าสนใจสำหรับจำเลย แต่บ่อยครั้งก็ยังน่าดึงดูดใจ นั่นเป็นเพราะมันอาจเป็นเรื่องยากสำหรับอัยการที่จะพิสูจน์ว่าพวกเขาได้รับหลักฐานโดยไม่ขึ้นกับคำให้การที่มีภูมิคุ้มกัน ดังนั้นภูมิคุ้มกันที่จำกัดจึงยังคงให้ความคุ้มครองแก่พยานจากการฟ้องร้องในอนาคต

อย่างไรก็ตาม มีอันตรายในการให้การเป็นพยานภายใต้การให้ความคุ้มครอง หนึ่งคือภูมิคุ้มกันโดยทั่วไปไม่ครอบคลุมการเบิกความเท็จ ดังนั้นหากผู้ที่ได้รับวัคซีนให้การและโกหก หรือหากพนักงานอัยการคิดว่าพวกเขาโกหก พวกเขาอาจถูกตั้งข้อหาในคดีอาญาได้

นอกเหนือจากความเสี่ยงในข้อหาให้การเท็จแล้ว การให้การเป็นพยานมักจะหมายความว่าพยานต้องให้ข้อมูลที่อาจส่งเพื่อนหรือพันธมิตรเข้าคุก นอกจากนี้ยังหมายความว่าพยานจะถูกถามค้านโดยทนายความฝ่ายจำเลย ซึ่งมีแนวโน้มที่จะพยายามโน้มน้าวคณะลูกขุนว่าพยานโกหก นอกจากนี้ยังมีความ เป็นไปได้ที่จำเลยหรือพรรคพวก หรือทั้งสองอย่างอาจตอบโต้พยานนอกศาล

มีการเจรจาต่อรองระหว่างอัยการและพยานหรือไม่? จะตัดสินได้อย่างไรว่าพยานได้รับการคุ้มกันอย่างเต็มที่หรือจำกัด?
รัฐบาลสามารถเจรจาความคุ้มกันกับพยานได้ แต่ไม่จำเป็นต้องทำเช่นนั้น เมื่อมีการเจรจาความคุ้มกัน จะดูเหมือนเป็นข้อตกลงยกเว้นว่าผู้ที่อาจเป็นจำเลยไม่ได้สารภาพผิดในอาชญากรรม ข้อตกลงการยกเว้นโทษอาจซับซ้อน แต่เงื่อนไขพื้นฐานค่อนข้างง่าย: รัฐบาลตกลงว่าจะไม่ดำเนินคดีกับบุคคลซึ่งมีภูมิคุ้มกันโดยสมบูรณ์ หรือว่าจะไม่ใช้คำให้การของบุคคลนั้นซึ่งเป็นภูมิคุ้มกันที่จำกัด ในขณะที่บุคคลนั้น ตกลงที่จะให้ความร่วมมือในทางใดทางหนึ่ง โดยมักจะเป็นพยาน

ที่กล่าวว่ารัฐบาลสามารถให้ความคุ้มกันในการบังคับคำให้การของพยานแม้ว่าพยานจะคัดค้านก็ตาม นั่นสมเหตุสมผลเมื่อคุณจำได้ว่าหน้าที่หลักของภูมิคุ้มกันคือการเอาชนะสิทธิของพยานที่จะนิ่งเฉย ไม่ว่าพยานจะได้รับการคุ้มกันอย่างเต็มที่หรือจำกัดในสถานการณ์เหล่านั้น จะถูกกำหนดโดยกฎเกณฑ์และรัฐธรรมนูญของรัฐ ในระบบของรัฐบาลกลางและบางรัฐพนักงานอัยการเพียงต้องให้ความคุ้มครองอย่างจำกัดในการบังคับเบิกความ แม้ว่าในรัฐอื่นๆ อัยการสามารถบังคับพยานบุคคลได้โดยการให้สิทธิ์คุ้มกันอย่างเต็มที่เท่านั้น

ค้อนวางอยู่บนโต๊ะเปล่าหน้าห้องพิจารณาคดีที่ว่างเปล่า
เป็นไปได้ว่าที่ปรึกษาพิเศษ แจ็ค สมิธ อนุญาตให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งปลอมหรือผู้สมรู้ร่วมคิดในการสอบสวนของรัฐบาลกลางกับอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ภาพจินตนาการ / Getty
มีความแตกต่างระหว่างภูมิคุ้มกันของรัฐและรัฐบาลกลางหรือไม่?
บางรัฐมีความใจกว้างมากกว่ารัฐอื่นๆ หรือมากกว่ารัฐบาลกลาง ในการให้ความคุ้มครองอย่างเต็มที่มากกว่าจำกัด นอกเหนือจากนั้น ยังมีความแตกต่างของขั้นตอนต่าง ๆ ระหว่างภูมิคุ้มกันของรัฐและรัฐบาลกลางที่บางครั้งอาจมีความสำคัญ แต่ในประเด็นสำคัญ ไม่มีความแตกต่างที่ชัดเจนมากนักระหว่างการทำงานของภูมิคุ้มกันพยานในระบบของรัฐบาลกลางและรัฐ

การให้สิทธิ์ความคุ้มกันในเขตอำนาจศาลหนึ่งจะทำให้งานอัยการในอีกเขตอำนาจหนึ่งยากขึ้นได้หรือไม่?
แน่นอน และนั่นคือเหตุผลที่อัยการของรัฐบาลกลางและรัฐมักจะประสานงานกัน เมื่อพยานให้การเป็นพยานในการดำเนินการของรัฐตามการให้สิทธิ์คุ้มกันอย่างเป็นทางการจากอัยการของรัฐ คำเบิกความของพวกเขาไม่สามารถใช้กับพวกเขาในศาลรัฐบาลกลางได้เช่นกัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง บุคคลนั้นมี ความ คุ้มกันจำกัดในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลาง และทำงานแบบย้อนกลับเช่นเดียวกัน เมื่อบุคคลให้การเป็นพยานโดยปราศจากความคุ้มกันในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลาง คำให้การนั้นจะไม่สามารถใช้กับบุคคลนั้นในการดำเนินคดีของรัฐได้

นั่นสมเหตุสมผลดี หากคำให้การของบุคคลสามารถใช้กับพวกเขาในระดับเขตอำนาจศาลอื่น พวกเขาจะยังคงสามารถเรียกใช้การแก้ไขครั้งที่ห้าและปฏิเสธที่จะตอบคำถาม อย่างไรก็ตาม อาจทำให้เรื่องยุ่งยากขึ้นเมื่อพนักงานอัยการในระดับหนึ่งพยายามฟ้องร้องบุคคลที่ได้รับการคุ้มกันในระดับอื่น สิ่งหนึ่งที่สะดุดใจอัยการในสถานการณ์เหล่านี้คือข้อกำหนดในการดำเนินคดีกับบุคคลที่ได้รับการคุ้มกัน พวกเขาต้องพิสูจน์ว่าหลักฐานของพวกเขาไม่ขึ้นกับคำให้การที่ได้รับการยกเว้น นั่นอาจเป็นเรื่องยุ่งยาก หัวใจสำคัญของแผนการที่ถูกกล่าวหาว่าโดนัลด์ ทรัมป์ถูกฟ้องเมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2023 คือแผนการปลอมของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ออกแบบมาเพื่อช่วยให้เขากุมอำนาจหลังจากแพ้การเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2020

ในสหรัฐอเมริกา คนที่รู้จักกันในชื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากแต่ละรัฐและวอชิงตัน ดี.ซี. จะเลือกประธานาธิบดีตามคะแนนนิยม

ตามข้อกล่าวหา 4 กระทง ทรัมป์และผู้สมรู้ร่วมคิดอีก 2 ใน 6 คนที่ไม่เปิดเผยชื่อร่วมกันสร้างกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ฉ้อฉลใน 7 รัฐสำคัญ เพื่อพยายามล้มล้างผู้มีสิทธิเลือกตั้งตัวจริงที่ต้องลงคะแนนเสียงตามผลคะแนนนิยม สำหรับโจ ไบเดน นักเลือกตั้งปลอมโยนบัตรลงคะแนนปลอมให้ทรัมป์

คำฟ้องล่าสุดนี้เป็นข้อกล่าวหาที่ร้ายแรงที่สุดต่อทรัมป์

อ่านข่าวตามหลักฐาน ไม่ใช่ทวีต
ในฟุล ตันเคาน์ตี้ รัฐจอร์เจีย ซึ่งกำลังมีการสอบสวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งปลอมที่ถูกกล่าวหา เอกสารที่ยื่นต่อศาลระบุว่า ฟานี วิลลิส อัยการเขตได้ให้ความคุ้มครองผู้มีสิทธิเลือกตั้งปลอม 8 คน และเป็นไปได้ว่าที่ปรึกษาพิเศษ แจ็ค สมิธ ทำหน้าที่คล้าย ๆ กันในการสอบสวนของรัฐบาลกลาง จากแหล่งข่าวที่ไม่ระบุนามซีเอ็นเอ็นรายงานว่าสมิธบังคับให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งปลอมอย่างน้อยสองคนเป็นพยานต่อหน้าคณะลูกขุนใหญ่ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. โดยให้สิทธิ์คุ้มกันอย่างจำกัด

The Conversation US ถามนักวิชาการด้านกฎหมายWilliam Ortmanรองศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่ Wayne State University เพื่ออธิบายว่าภูมิคุ้มกันและภูมิคุ้มกันที่จำกัดทำงานอย่างไร

Jack Smith สวมสูทสีน้ำเงินเข้มและผูกเน็คไท และถูกบดบังบางส่วนด้วยผนังสีเข้ม
แจ็ค สมิธ ที่ปรึกษาพิเศษมาถึงเพื่อให้ความเห็นหลังคำฟ้องของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ เมื่อวันที่ 1 สิงหาคม 2023 รูปภาพ Dave Angerer / Getty
หมายความว่าอย่างไรเมื่อพยานได้รับการคุ้มกัน
ขึ้นอยู่กับชนิดของภูมิคุ้มกันที่เรากำลังพูดถึง มีสองประเภทพื้นฐาน ซึ่งนักกฎหมายเรียกว่าความ คุ้มกันในการ ทำธุรกรรม และการใช้ความคุ้มกัน ง่ายกว่าที่จะคิดว่าเป็นภูมิคุ้มกันที่สมบูรณ์และภูมิคุ้มกันที่จำกัด

ภูมิคุ้มกันที่สมบูรณ์เป็นเพียงสิ่งที่ดูเหมือน เมื่อพนักงานอัยการให้ความคุ้มครองพยานในความผิดอย่างเต็มที่แล้ว เธอจะไม่สามารถดำเนินคดีกับพยานในความผิดนั้นได้อีก ภูมิคุ้มกันที่สมบูรณ์นั้นเทียบเท่ากับบัตร ” ออกจากคุกฟรี ”

ภูมิคุ้มกันที่ จำกัด นั้นซับซ้อนกว่า เมื่อพนักงานอัยการให้การคุ้มกันพยานอย่างจำกัด เธอยังสามารถดำเนินคดีกับพยานได้ แต่เธอไม่สามารถใช้คำให้การที่ได้รับการฉีดวัคซีนของพยานหรือหลักฐานที่มาจากคำให้การกับพยานได้

ทำไมอัยการต้องให้ความคุ้มครองพยาน?
อัยการให้ความคุ้มกันเมื่อพวกเขาต้องการคำให้การจากบุคคลที่ปฏิเสธ โดยทั่วไป รัฐบาลสามารถบังคับคำให้การจากใครก็ได้ที่มีข้อมูลเกี่ยวกับคดี

สิ่งที่จับได้คือพยานมีสิทธิภายใต้การแก้ไขครั้งที่ห้าที่จะปฏิเสธที่จะตอบคำถามที่อาจเป็นการกล่าวหาตนเอง นั่นทำให้อัยการต้องผูกมัด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพวกเขาต้องการข้อมูลที่อยู่ในมือ – หรือความคิด – ของผู้ที่เข้าร่วมในกิจกรรมที่พวกเขากำลังหาทางดำเนินคดี

ความคุ้มกันทำให้อัยการมีทางออก หากบุคคลมีภูมิคุ้มกันตามคำให้การคำให้การของพวกเขาไม่สามารถปรักปรำพวกเขา ได้ นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมหากพยานได้รับการยกเว้นและปฏิเสธที่จะให้การเป็นพยาน พวกเขาอาจถูกดูหมิ่นและถูกส่งตัวเข้าคุก

พยานได้อะไรจากการคุ้มกัน?
ขึ้นอยู่กับชนิดของภูมิคุ้มกันที่เรากำลังพูดถึงอีกครั้ง สำหรับพยานที่เกี่ยวข้องกับการถูกตั้งข้อหาอาชญากรรม ประโยชน์ของการได้รับการคุ้มกันอย่างเต็มที่นั้นชัดเจน ความคุ้มกันที่จำกัดไม่น่าสนใจสำหรับจำเลย แต่บ่อยครั้งก็ยังน่าดึงดูดใจ นั่นเป็นเพราะมันอาจเป็นเรื่องยากสำหรับอัยการที่จะพิสูจน์ว่าพวกเขาได้รับหลักฐานโดยไม่ขึ้นกับคำให้การที่มีภูมิคุ้มกัน ดังนั้นภูมิคุ้มกันที่จำกัดจึงยังคงให้ความคุ้มครองแก่พยานจากการฟ้องร้องในอนาคต

อย่างไรก็ตาม มีอันตรายในการให้การเป็นพยานภายใต้การให้ความคุ้มครอง หนึ่งคือภูมิคุ้มกันโดยทั่วไปไม่ครอบคลุมการเบิกความเท็จ ดังนั้นหากผู้ที่ได้รับวัคซีนให้การและโกหก หรือหากพนักงานอัยการคิดว่าพวกเขาโกหก พวกเขาอาจถูกตั้งข้อหาในคดีอาญาได้

นอกเหนือจากความเสี่ยงในข้อหาให้การเท็จแล้ว การให้การเป็นพยานมักจะหมายความว่าพยานต้องให้ข้อมูลที่อาจส่งเพื่อนหรือพันธมิตรเข้าคุก นอกจากนี้ยังหมายความว่าพยานจะถูกถามค้านโดยทนายความฝ่ายจำเลย ซึ่งมีแนวโน้มที่จะพยายามโน้มน้าวคณะลูกขุนว่าพยานโกหก นอกจากนี้ยังมีความ เป็นไปได้ที่จำเลยหรือพรรคพวก หรือทั้งสองอย่างอาจตอบโต้พยานนอกศาล

มีการเจรจาต่อรองระหว่างอัยการและพยานหรือไม่? จะตัดสินได้อย่างไรว่าพยานได้รับการคุ้มกันอย่างเต็มที่หรือจำกัด?
รัฐบาลสามารถเจรจาความคุ้มกันกับพยานได้ แต่ไม่จำเป็นต้องทำเช่นนั้น เมื่อมีการเจรจาความคุ้มกัน จะดูเหมือนเป็นข้อตกลงยกเว้นว่าผู้ที่อาจเป็นจำเลยไม่ได้สารภาพผิดในอาชญากรรม ข้อตกลงการยกเว้นโทษอาจซับซ้อน แต่เงื่อนไขพื้นฐานค่อนข้างง่าย: รัฐบาลตกลงว่าจะไม่ดำเนินคดีกับบุคคลซึ่งมีภูมิคุ้มกันโดยสมบูรณ์ หรือว่าจะไม่ใช้คำให้การของบุคคลนั้นซึ่งเป็นภูมิคุ้มกันที่จำกัด ในขณะที่บุคคลนั้น ตกลงที่จะให้ความร่วมมือในทางใดทางหนึ่ง โดยมักจะเป็นพยาน

ที่กล่าวว่ารัฐบาลสามารถให้ความคุ้มกันในการบังคับคำให้การของพยานแม้ว่าพยานจะคัดค้านก็ตาม นั่นสมเหตุสมผลเมื่อคุณจำได้ว่าหน้าที่หลักของภูมิคุ้มกันคือการเอาชนะสิทธิของพยานที่จะนิ่งเฉย ไม่ว่าพยานจะได้รับการคุ้มกันอย่างเต็มที่หรือจำกัดในสถานการณ์เหล่านั้น จะถูกกำหนดโดยกฎเกณฑ์และรัฐธรรมนูญของรัฐ ในระบบของรัฐบาลกลางและบางรัฐพนักงานอัยการเพียงต้องให้ความคุ้มครองอย่างจำกัดในการบังคับเบิกความ แม้ว่าในรัฐอื่นๆ อัยการสามารถบังคับพยานบุคคลได้โดยการให้สิทธิ์คุ้มกันอย่างเต็มที่เท่านั้น

ค้อนวางอยู่บนโต๊ะเปล่าหน้าห้องพิจารณาคดีที่ว่างเปล่า
เป็นไปได้ว่าที่ปรึกษาพิเศษ แจ็ค สมิธ อนุญาตให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งปลอมหรือผู้สมรู้ร่วมคิดในการสอบสวนของรัฐบาลกลางกับอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ภาพจินตนาการ / Getty
มีความแตกต่างระหว่างภูมิคุ้มกันของรัฐและรัฐบาลกลางหรือไม่?
บางรัฐมีความใจกว้างมากกว่ารัฐอื่นๆ หรือมากกว่ารัฐบาลกลาง ในการให้ความคุ้มครองอย่างเต็มที่มากกว่าจำกัด นอกเหนือจากนั้น ยังมีความแตกต่างของขั้นตอนต่าง ๆ ระหว่างภูมิคุ้มกันของรัฐและรัฐบาลกลางที่บางครั้งอาจมีความสำคัญ แต่ในประเด็นสำคัญ ไม่มีความแตกต่างที่ชัดเจนมากนักระหว่างการทำงานของภูมิคุ้มกันพยานในระบบของรัฐบาลกลางและรัฐ

การให้สิทธิ์ความคุ้มกันในเขตอำนาจศาลหนึ่งจะทำให้งานอัยการในอีกเขตอำนาจหนึ่งยากขึ้นได้หรือไม่?
แน่นอน และนั่นคือเหตุผลที่อัยการของรัฐบาลกลางและรัฐมักจะประสานงานกัน เมื่อพยานให้การเป็นพยานในการดำเนินการของรัฐตามการให้สิทธิ์คุ้มกันอย่างเป็นทางการจากอัยการของรัฐ คำเบิกความของพวกเขาไม่สามารถใช้กับพวกเขาในศาลรัฐบาลกลางได้เช่นกัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง บุคคลนั้นมี ความ คุ้มกันจำกัดในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลาง และทำงานแบบย้อนกลับเช่นเดียวกัน เมื่อบุคคลให้การเป็นพยานโดยปราศจากความคุ้มกันในการพิจารณาคดีของรัฐบาลกลาง คำให้การนั้นจะไม่สามารถใช้กับบุคคลนั้นในการดำเนินคดีของรัฐได้

นั่นสมเหตุสมผลดี หากคำให้การของบุคคลสามารถใช้กับพวกเขาในระดับเขตอำนาจศาลอื่น พวกเขาจะยังคงสามารถเรียกใช้การแก้ไขครั้งที่ห้าและปฏิเสธที่จะตอบคำถาม อย่างไรก็ตาม อาจทำให้เรื่องยุ่งยากขึ้นเมื่อพนักงานอัยการในระดับหนึ่งพยายามฟ้องร้องบุคคลที่ได้รับการคุ้มกันในระดับอื่น สิ่งหนึ่งที่สะดุดใจอัยการในสถานการณ์เหล่านี้คือข้อกำหนดในการดำเนินคดีกับบุคคลที่ได้รับการคุ้มกัน พวกเขาต้องพิสูจน์ว่าหลักฐานของพวกเขาไม่ขึ้นกับคำให้การที่ได้รับการยกเว้น นั่นอาจเป็นเรื่องยุ่งยาก ประเทศที่มีประชากรมากเป็นอันดับสี่ของโลกนี้ปรารถนาที่จะเป็น “ มหาอำนาจในภูมิภาค” ภายในปี 2573โดยมีบทบาทที่มั่นคงในเอเชียตะวันออกเฉียงใต้

มันกำลังได้รับรสชาติเริ่มต้นของสิ่งที่เกี่ยวข้อง ในฐานะประธานสมาคมประชาชาติแห่งเอเชียตะวันออกเฉียงใต้คนปัจจุบันอินโดนีเซียได้รับการเรียกร้องจากองค์กรระหว่างประเทศ รวมทั้งสหประชาชาติให้แสดงความเป็นผู้นำในการแก้ไขหนึ่งในความขัดแย้งที่นองเลือดที่สุดในภูมิภาค นั่นคือสงครามกลางเมืองในเมียนมาร์ และความคืบหน้าช้า

ในฐานะนักวิชาการด้านความสัมพันธ์ระหว่างประเทศและนโยบายต่างประเทศของอินโดนีเซีย ฉันมองว่าการจัดการกับวิกฤตเมียนมาร์ของประเทศเป็นการทดสอบเบื้องต้นว่าอินโดนีเซียสามารถก้าวขึ้นมาเป็นมหาอำนาจในภูมิภาคได้อย่างไร

บทวิเคราะห์รอบโลกจากผู้เชี่ยวชาญ
ข้อ จำกัด ของ ‘การทูตแบบเงียบ’
สงครามกลางเมืองระหว่างทหารและกลุ่มต่อต้านทหารในเมียนมาร์ได้คร่าชีวิตผู้คนไปหลายพันคน ตามมาด้วยการรัฐประหารในปี 2564ที่ทำให้ประเทศกลับสู่การปกครองของทหาร โดยรัฐบาลทหารได้ดำเนินการปราบปรามฝ่ายค้านอย่างโหดเหี้ยม ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา นายพลผู้ปกครองต้องเผชิญกับการต่อต้านอย่างรุนแรงจากกลุ่มติดอาวุธ

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2564 ไม่กี่เดือนหลังจากเกิดความขัดแย้ง การประชุมผู้นำอาเซียนในกรุงจาการ์ตาเมืองหลวงของอินโดนีเซียตกลงที่จะ “ฉันทามติ 5 ประการ”เกี่ยวกับเมียนมาร์ เรียกร้องให้หยุดยิงทันที เจรจาอย่างสร้างสรรค์ระหว่างทุกฝ่าย ทูตพิเศษเพื่อช่วยไกล่เกลี่ย ความขัดแย้ง ความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมจากอาเซียน และคณะเยือนเมียนมาร์เพื่ออำนวยความสะดวกในกระบวนการสันติภาพ

กว่าสองปีที่ผ่านมา ประเด็นแรกของความเห็นพ้องห้าประการยังไม่ได้ถูกนำมาใช้ และโอกาสในการหยุดยิงดูห่างไกลภายใต้ระดับการต่อสู้ในปัจจุบัน ในเดือนพฤษภาคม เรตโน มาร์ซูดี รัฐมนตรีกระทรวงการต่างประเทศอินโดนีเซียตอบโต้ต่อคำวิจารณ์เกี่ยวกับการเพิกเฉยต่อวิกฤต โดยกล่าวว่า อินโดนีเซียพึ่งพา “ การทูตแบบเงียบ ๆ ” นโยบายดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของความพยายามของอินโดนีเซียในการสร้างความสมดุลให้กับหลักการไม่แทรกแซงของอาเซียน ซึ่งการเข้าไปแทรกแซงกิจการภายในประเทศของประเทศเพื่อนบ้านนั้นเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ พร้อมกับความจำเป็นในการจัดการกับวิกฤตภายในของเมียนมาร์ แต่ความพยายามที่จะมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมของอีกรัฐหนึ่งผ่านการเจรจาหรือการกระทำที่รอบคอบนั้นยังไม่ประสบผลสำเร็จอย่างชัดเจน

ไม่เป็นลางดีสำหรับความปรารถนาของอินโดนีเซียที่จะเป็นปัจจัยสร้างเสถียรภาพในภูมิภาค

ตามทฤษฎีแล้ว อินโดนีเซียควรอยู่ในตำแหน่งที่ดีในการเป็นผู้นำระดับภูมิภาค เป็นสมาชิกของกลุ่ม ประเทศที่ร่ำรวยที่สุดในกลุ่ม G20 และคาดว่าจะมีเศรษฐกิจใหญ่เป็นอันดับสี่ของโลกภายในสองทศวรรษ กองทัพได้รับการจัดอันดับให้มีอำนาจมากที่สุดในภูมิภาค ความสามารถทางเศรษฐกิจและการทหารที่เพิ่มเข้ามาคือความเต็มใจที่จะรับบทบาทของผู้นำระดับภูมิภาค

อย่างไรก็ตาม การเรียกร้องของอินโดนีเซียให้หยุดยิงในเมียนมาร์กลับไม่ได้ยิน ส่วนหนึ่งเป็นเพราะฝ่ายที่สู้รบรู้ว่าอินโดนีเซียไม่เต็มใจที่จะลงโทษเมียนมาร์ที่ล้มเหลวในการยุติการสู้รบ การลงโทษใดๆ ดังกล่าวจะถือว่าไม่สามารถยอมรับได้ภายใต้หลักการไม่แทรกแซงของอาเซียน

สงครามไม่มีวันจบสิ้น
แรงกดดันที่อินโดนีเซียอาจกระทำต่อฝ่ายที่ทำสงครามกับเมียนมาร์ได้ถูกทำลายลงด้วยสาเหตุหลายประการ

ในทางทฤษฎี ค่าใช้จ่ายสูงของสงครามควรกระตุ้นให้ผู้สู้รบเข้าร่วมโต๊ะเจรจา – แนวคิดที่ว่าเมื่อเงินในคลังเหือดแห้งและความทุกข์ยากของพลเรือนเพิ่มสูงขึ้น สันติภาพจะกลายเป็นตัวเลือกที่น่าสนใจกว่า แต่ความรุนแรงที่เลวร้ายลงบนพื้นแสดงให้เห็นว่าทั้งสองฝ่ายกำลังรับภาระค่าใช้จ่าย

รัฐบาลเผด็จการทหารของเมียนมาร์ได้รับความช่วยเหลือจากรายได้ที่เกิดจากบริษัทน้ำมันและก๊าซของเมียนมาร์ ซึ่งทำให้กองทัพสามารถจัดหาเงินทุนในการซื้ออาวุธได้ และแม้จะมีการคว่ำบาตรโดยสหรัฐฯ และชาติตะวันตกหลายชาติ นายพลก็ยังสามารถเติมสต็อกอาวุธผ่านข้อตกลงกับประเทศต่างๆเช่น รัสเซีย จีน และอินเดีย

ส่วนหนึ่งของปัญหาคือการดำเนิน มาตรการคว่ำบาตรรอบ ปัจจุบันที่เป็นเป้าหมายของตะวันตก ส่วนหนึ่งต้องอาศัยการสนับสนุนจากประเทศอื่น และเรื่องราวของผู้ค้าอาวุธที่ถูกคว่ำบาตร เช่น ผู้ประกอบการธุรกิจTay Zaซึ่งถูกสหรัฐฯ กล่าวหาว่าเป็นผู้จัดหาอาวุธและอุปกรณ์ให้แก่รัฐบาลทหารแต่ยังคงดำเนินธุรกิจจากสิงคโปร์ได้ เป็นตัวอย่างว่าผู้ค้าสามารถหลบเลี่ยงการค้าระหว่างประเทศได้อย่างไร การลงโทษ

ในขณะเดียวกัน ผ่านพระราชบัญญัติ BURMA ซึ่งรวมอยู่ในกฎหมายการป้องกันประเทศ (National Defense Authorization Act)และลงนามโดยประธานาธิบดีโจ ไบเดนในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2565 สหรัฐฯ ให้คำมั่นที่จะให้ความช่วยเหลือแบบไม่ทำลายชีวิต เช่น เวชภัณฑ์ อุปกรณ์เรดาร์ และยานเกราะทางทหาร แก่กองกำลังฝ่ายประชาธิปไตยใน พม่า.

แม้ว่าสิ่งนี้จะได้รับการต้อนรับจากผู้สนับสนุนประชาธิปไตยของเมียนมาร์ แต่ก็ยังทำให้ยากต่อการบังคับฝ่ายค้านที่อ่อนแอเข้าสู่โต๊ะเจรจา โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากฝ่ายที่เชื่อว่าชนะสงคราม

ปืนไรเฟิลจู่โจม M16 พิงกำแพงที่ดูเหมือนจะเปื้อนเลือด
สงครามกลางเมืองของเมียนมาร์: ติดอาวุธและนองเลือด รูปภาพ Daphne Wesdorp / Getty)
และสุดท้าย แม้ว่ารัฐบาลทหารจะพบว่าเป็นการยากที่จะบังคับให้ฝ่ายค้านที่กล้าหาญ ซึ่งสนับสนุนประชาธิปไตยยอมจำนน แต่ก็ยังคงเป็นพรรคที่แข็งแกร่งที่สุดในความขัดแย้ง การรู้ว่าอาจทำให้ลังเลที่จะเจรจามากขึ้น ดังที่เป็นอยู่ ผู้ไกล่เกลี่ยรายใดก็ประสบปัญหาในการพยายามบีบบังคับคณะทหารที่เคยอยู่ในอำนาจและคุ้นเคยกับการไม่ต้องรับโทษจากการกระทำของตนบนโต๊ะ

แล้วบทบาทของอินโดนีเซียคืออะไร?
แล้วนั่นทำให้ความพยายามของอินโดนีเซียที่จะเล่นงานผู้สร้างสันติในภูมิภาคอยู่ตรงไหน?

เป็นที่เข้าใจกันว่าความอดทนกำลังหมดไปสำหรับผู้สังเกตการณ์ระหว่างประเทศที่เฝ้าดูรัฐบาลทหารที่กระทำการโหดร้ายต่อฝ่ายค้านทุกวัน บางคนเรียกร้องให้อินโดนีเซียระงับการเป็นสมาชิกอาเซียนของเมียนมาร์

แม้ว่าอินโดนีเซียและประเทศสมาชิกอาเซียนที่เหลือจะตัดสินใจไม่เชิญตัวแทนของรัฐบาลทหารเข้าร่วมการประชุมสุดยอดในปีนี้ แต่ผมเชื่อว่าพวกเขาไม่น่าจะระงับการเป็นสมาชิกอาเซียนเนื่องจากกังวลว่าจะทำให้ภูมิภาคสั่นคลอนมากขึ้น

ในฐานะที่เป็นมหาอำนาจระดับภูมิภาคอินโดนีเซียมีความสามารถในการควบคุมไม่เพียงแค่น้ำหนักทางเศรษฐกิจและการทหารของตนเท่านั้น แต่ยังรวมถึงเสียงทางศีลธรรมด้วย โดยยังคงเรียกร้องให้ฝ่ายต่างๆ ที่ทำสงครามปกป้องชีวิตของพลเรือนเมียนมาร์ให้ดียิ่งขึ้น

การทำให้คู่ต่อสู้ตกลงที่จะยุติความรุนแรงอาจเป็นเป้าหมายที่ไม่อาจบรรลุได้ในระหว่างดำรงตำแหน่งประธานอาเซียน แต่หากอินโดนีเซียต้องการเป็นผู้นำที่มีเสถียรภาพในภูมิภาค อินโดนีเซียจะต้องพยายามต่อไปอีกนานหลังจากที่ยุติบทบาทดังกล่าวในเดือนธันวาคม 2566

เอาปืนใหญ่เข้ามาเกี่ยวข้อง
ในช่วงไม่กี่เดือนสุดท้ายของการเป็นผู้นำอาเซียน อินโดนีเซียสามารถวางรากฐานสำหรับการแก้ไขวิกฤตเมียนมาร์ได้ ซึ่งรวมถึงการให้รัฐบาลทหารรับผิดชอบหรืออย่างน้อยก็ลดขีดความสามารถในการโจมตีกองกำลังต่อต้านรัฐบาลทหารอย่างรุนแรง

เป้าหมายดังกล่าวจำเป็นต้องมีการประสานงานระหว่างสหรัฐฯ และจีน รวมถึงสมาชิกอาเซียนอื่นๆ เพื่อกดดันนายพลของเมียนมาร์

และที่นี่ อินโดนีเซียสามารถมีบทบาทโดยทำให้แน่ใจว่าวิกฤตเมียนมาร์ไม่ถูกมองข้ามโดยสหรัฐฯ และชาติตะวันตก หรือโดยจีน ซึ่งมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับนายพลของเมียนมาร์ อย่างต่อเนื่อง ในฐานะมหาอำนาจในภูมิภาคที่เกิดขึ้นใหม่ “การทูตแบบเงียบ” ของอินโดนีเซียสามารถขยายไปสู่การนำประเด็นของเมียนมาร์ในการประชุมระดับสูงที่ปักกิ่งและวอชิงตัน รวมทั้งในหน่วยงานระดับภูมิภาค

ในการหารือทวิภาคีดังกล่าว อินโดนีเซียสามารถช่วยชี้นำทิศทางของการคว่ำบาตรได้ แม้ว่ารัฐบาลทหารจะรอดพ้นจากการคว่ำบาตรจากตะวันตกหลายครั้ง แต่ภัยคุกคามของการคว่ำบาตรรอบที่เข้มงวดและมีเป้าหมายที่เข้มงวดมากขึ้นอาจทำให้รัฐบาลทหารสูญเสียทรัพยากรไปทีละน้อย อินโดนีเซียสามารถให้ความช่วยเหลือเพิ่มเติมได้ด้วยการสนับสนุนให้รัฐบาลระดับภูมิภาคปราบปรามผู้สนับสนุนรัฐบาลทหารที่ฝ่าฝืนมาตรการคว่ำบาตรที่ส่งยุทโธปกรณ์ทางทหารให้แก่นายพลจากสถานที่ต่างๆ เช่น สิงคโปร์ ในทำนองเดียวกัน การประสานงานกับวอชิงตันเกี่ยวกับประเภทของความช่วยเหลือถึงตายที่ฝ่ายค้านมอบให้สามารถสนับสนุนความพยายามด้านมนุษยธรรมในขณะที่ไม่ทำให้สถานการณ์ลุกลามไปมากกว่านี้

บางทีก่อนที่จะกลายเป็น “มหาอำนาจในภูมิภาค” อย่างที่ปรารถนา อินโดนีเซียควรอยู่ในตำแหน่งที่ดีที่สุดที่จะพึ่งพาตำแหน่งของตนในการเป็นสื่อกลางของนายหน้าอำนาจทางภูมิรัฐศาสตร์ในวอชิงตันและปักกิ่งในปัจจุบัน ในสองกรณีที่ท้าทายการใช้เชื้อชาติในการสมัครเข้ามหาวิทยาลัยศาลสูงสหรัฐตัดสินว่าผลประโยชน์ด้านการศึกษาของความหลากหลายทางเชื้อชาติไม่ใช่สิ่งที่เคยเรียกว่า “ความสนใจที่น่าสนใจ” อีกต่อไป

การตัดสินใจเหล่านี้ยุติการรับเข้าเรียนในวิทยาลัยที่คำนึงถึงการแข่งขันอย่างมีประสิทธิภาพ ในมุมมองของฉัน ในฐานะนักวิชาการด้านกฎหมายเกี่ยวกับอคติโดยนัยและการศึกษาเชื้อชาติเชิงวิพากษ์พวกเขาไม่ได้ยุติการเลือกปฏิบัติต่อชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย ซึ่งเป็นเป้าหมายที่โฆษณาของการฟ้องร้อง

คดีฟ้องร้องมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดและมหาวิทยาลัยนอร์ธแคโรไลนาที่แชปเพิลฮิลล์ ทั้งสองคดีถูกฟ้องร้องโดยStudent For Fair Admissionซึ่งเป็นองค์กรที่ก่อตั้งโดยEd Blumนักธุรกิจชาวแคลิฟอร์เนียที่ประสบความสำเร็จในการท้าทายการกระทำเพื่อยืนยันและกฎหมายสิทธิในการออกเสียง

ในคดีความ บลัมนำเสนอชะตากรรมของชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียอย่างมีชั้นเชิง

บทวิเคราะห์รอบโลกจากผู้เชี่ยวชาญ
แต่ก่อนที่เขาจะเริ่มฟ้องร้อง เขาต้องการคนที่มีอำนาจฟ้อง

“ฉันต้องการโจทก์ชาวเอเชีย” Blum กล่าวกับกลุ่มที่รวมตัวกันโดย Houston Chinese Alliance ในปี 2558

ทำไม Blum ถึงต้องการคนอเมริกันเชื้อสายเอเชีย? ฉันเชื่อว่าเขารู้สึกถึงความจำเป็นเพราะคนอเมริกันเชื้อสายเอเชียสามารถถูกมองว่าเป็นเหยื่อที่เห็นอกเห็นใจและชนกลุ่มน้อยตัวอย่างที่ได้รับอันตรายอย่างโหดร้ายจากการกระทำที่เห็นอกเห็นใจ

ดังนั้น จึงไม่น่าแปลกใจที่จะได้ยินชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียบางคนเฉลิมฉลองคำตัดสินของศาลฎีกาว่าเป็นการเหยียดหยามการเลือกปฏิบัติต่อพวกเขา

นั่นไม่ใช่สิ่งที่เกิดขึ้นจริง

การเลือกปฏิบัติต่อชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย
คนอเมริกันเชื้อสายเอเชียถูกเลือกปฏิบัติในการรับเข้าศึกษาในวิทยาลัยหรือไม่? นั่นเป็นคำถามที่ตอบยากด้วยเหตุผลสองประการ

ประการแรก เพื่อให้ทราบว่าสิ่งใดถือเป็นการเลือกปฏิบัติ จำเป็นต้องมีพื้นฐานสำหรับการเปรียบเทียบ คุณต้องถามว่า “เทียบกับใคร”

สำหรับการแบ่งแยกเชื้อชาติ การเปรียบเทียบโดยธรรมชาติคือกับคนผิวขาวเพราะในอดีตเชื้อชาตินั้นได้รับการปฏิบัติที่ดีที่สุด นี่คือเหตุผลว่าทำไมกฎเกณฑ์ด้านสิทธิพลเมืองที่สำคัญซึ่งผ่านหลังสงครามกลางเมืองจึงรับประกันอย่างชัดเจนถึงการทำสัญญาและสิทธิในทรัพย์สิน แบบเดียวกัน “เช่นเดียวกับพลเมืองผิวขาว”

ประการที่สอง เพื่อเปิดเผยการเลือกปฏิบัติที่ละเอียดอ่อน นักวิเคราะห์มักต้องการเทคนิคทางสถิติ ทั้งสองฝ่ายในการดำเนินคดีใช้การถดถอยพหุคูณซึ่งเลือกชุดของตัวแปรทำนาย เช่น คะแนนสอบ เกรดเฉลี่ย และเชื้อชาติ จากนั้นจึงคำนวณว่าตัวแปรแต่ละตัวมีผลต่อการตัดสินใจรับเข้าศึกษาที่ควบคุมตัวแปรอื่นๆ ทั้งหมดมากน้อยเพียงใด

ทั้งสองฝ่ายทะเลาะกันเรื่องตัวแปรที่ควรรวมอยู่ในโมเดล Harvard พยายามที่จะรวมตัวแปรมากขึ้น ในทางตรงกันข้าม Student For Fair Admission ต้องการน้อยกว่า

ปรากฎว่าการรวมตัวแปรต่างๆ มากขึ้น เช่น การให้คะแนนส่วนบุคคลและสถานะเดิม ทำให้การแข่งขันมีความสำคัญน้อยลงในการตัดสินใจรับเข้าศึกษา

ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการให้คะแนนส่วนตัวและสถานะเดิมนั้นมีความสัมพันธ์กับเชื้อชาติ และการเพิ่มตัวแปรที่ทับซ้อนกันในโมเดลจะทำให้ตัวแปรแต่ละตัวมีผลกระทบที่ไม่ซ้ำใคร

ผู้ชายห้าคนและผู้หญิงสี่คนสวมเสื้อคลุมสีดำขณะถ่ายรูปบุคคล
ศาลฎีกาจากซ้ายแถวหน้า: Sonia Sotomayor, Clarence Thomas, หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts, Samuel Alito และ Elena Kagan; และจากซ้ายแถวหลัง: Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh และ Ketanji Brown Jackson รูปภาพของอเล็กซ์หว่อง / เก็ตตี้
ในท้ายที่สุด ศาลพิจารณาคดีเข้าข้างแบบจำลองของฮาร์วาร์ด ซึ่งหมายความว่าในการเปรียบเทียบระหว่างผู้สมัครชาวเอเชียและคนผิวขาวที่มีคะแนนสอบ เกรดเฉลี่ย คะแนนส่วนตัว สถานะทางมรดก และอื่นๆ ที่เหมือนกัน เชื้อชาติของผู้สมัครไม่สำคัญในการถดถอย .

ดังนั้น ศาลจึงไม่พบว่ามีการเลือกปฏิบัติ

การค้นพบนี้ได้รับการยืนยันในการอุทธรณ์โดยศาลอุทธรณ์รอบที่ 1และศาลฎีกาไม่ได้ล้มล้างการค้นพบนั้น

ในความเห็นของฉัน เป็นเรื่องผิดที่จะคิดว่าศาลฎีกาตัดสินการเลือกปฏิบัติต่อชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย เนื่องจากไม่เคยพบใครเลย

สิ้นสุดการกระทำยืนยัน
แม้ว่าคดีความจะเน้นย้ำถึงปัญหาการเลือกปฏิบัติต่อชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชีย แต่เป้าหมายที่แท้จริงของพวกเขาคือการใช้เชื้อชาติในโครงการปฏิบัติการที่ยืนยันซึ่งเป็นประโยชน์ต่อชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติที่มีบทบาทต่ำ

ในช่วง 45 ปีที่ผ่านมา ศาลได้ร่วมกันประนีประนอมกับการกระทำที่เห็นพ้องต้องกันในการศึกษาระดับอุดมศึกษา

ในแง่หนึ่ง การตัดสินใจที่คำนึงถึงเชื้อชาติอย่างชัดเจนจะต้องได้รับการตรวจสอบอย่างเข้มงวดภายใต้เงื่อนไขการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันโดยมีข้อกำหนดว่าการตัดสินใจดังกล่าวจะต้องเป็น “ความสนใจที่น่าสนใจ” ด้วยวิธีการที่ การพิจารณาอย่างเข้มงวดเป็นรูปแบบการพิจารณาคดีที่เข้มงวดที่สุดที่ใช้ในการพิจารณาความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายบางฉบับ

ในทางกลับกัน ในขอบเขตที่หาได้ยากของการศึกษาระดับอุดมศึกษา ความหลากหลายจะนับเป็น “ความสนใจที่น่าสนใจ”

เหตุผลด้านความหลากหลายนี้ได้รับการแนะนำโดย Justice Lewis Powell ในความเห็นที่ตรงกันของเขาในRegents of the University of California v. Bakkeในปี 1978

ในการวิเคราะห์ของเขา พาวเวลล์ปฏิเสธเหตุผลสำหรับการกระทำที่ยืนยันว่าเป็นวิธีแก้ไขการเลือกปฏิบัติทางสังคมที่ผ่านมาหลายศตวรรษ เขาถือว่าเหตุผลดังกล่าวเป็น

พาวเวลล์ตัดสินแนวคิดเรื่องความหลากหลายแทน

แม้ว่าจะไม่มีผู้พิพากษารายอื่นเข้าร่วมในความเห็นของพาวเวลล์ แต่ก็ยุติการผูกมัดและตัดสินคดีนี้ ความเข้าใจเกี่ยวกับความหลากหลายที่น่าสนใจซึ่งในที่สุดก็ได้รับเสียงสนับสนุนส่วนใหญ่ในGrutter v. BollingerและFisher v. University of Texasที่อนุญาตให้ใช้การแข่งขันในการรับเข้าศึกษาต่อในวิทยาลัย